Идеальная анархия
Во время раскопок в теории анархизма (для игры "На той гражданской...") выяснила, что анархия не есть отрицание власти. Анархия - это признание только той власти, какую человек желает над собой признавать. То есть добровольное, свободное подчинение. Не в силу страха или "потому что так исторически сложилось", а потому, что вот конкретно этого человека хочется видеть решающим какие-то вопросы - потому что он мудр, к примеру.
Я попробовала с этой точки зрения посмотреть на власть у Толкина, и вот что вышло.
В Арде существует два основания власти - делегирование полномочий "сверху" и признание "снизу". На самом деле эти основания смыкаются. С точки зрения народа, властителя выбирают они. Как эльфы выбрали трех вождей у Куивиэнэн. Как Гэндальф спрашивал у народа Гондора, согласен ли он признать королем Арагорна - и это было отнюдь не простое воздухосотрясание! Человек или эльф, или гном выбирают того, кому будут добровольно подчиняться. Так, Тингол король Белерианда именно потому, что эльфы Белерианда признают его своим королем, и никак иначе.
Почему народы Запада, те, кто не подчиняются Саурону, называются Свободными (ВК)? У них есть короли и всякого рода власти - где тут свобода? Дело в том, что свобода - это не возможность делать что угодно по первому импульсу. Последнее есть власть прихотей. Свобода - это свершение выбора не под принуждением. Принуждение - обстоятельствами, другим человеком (в широком смысле слова), государством. Свобода - это обдуманный выбор, совершенный не под дулом пистолета :) И власть как раз, в идеале, должна следить за тем, чтобы каждый поданный мог совершить такой свободный выбор. НаибОльшая власть и предоставляет самую большую свободу. "Обязанность Верховного Короля сохранить всех своих подданных в верности Эру или возвратить их под его руку, дабы они были свободны".
Но, приняв добровольно короля (или весь его род) народ оказывается связанным некоторыми обязательствами. Обязательствами послушания выбранному - иначе и смысла в этом выборе никакого нет. У Толкина резкое осуждение, и в авторской речи, и в речи героя, получает народ Нарготронда, оставивший своего короля. "Забыли свои клятвы".
С другой стороны, верность перестает указывать верное направление, если тот, за кем следуют, творит зло. Хотя добродетелью верность сама по себе быть не перестает: "Это могла быть тень добра, то есть остатки бывшей способности допускать власть другого над собой" (о Сауроне).
Так, никак не осуждаются эльфы, покинувшие сыновей Фэанора в Нарготронде и в Гаванях Сириона. И более того - Верные Нумэнора спаслись только благодаря тому, что смогли остаться верными более высокой власти, чем их земной государь.
http://users.livejournal.com/azraphel_/44452.html
Upd: Любопытный отклик прилетел в дополнение:
http://altsarev.livejournal.com/8578.html
Про то, как цыгане выбирают барона.
