Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо) (kat_bilbo) wrote,
Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо)
kat_bilbo

Categories:

Эту шоколадку уже не один раз скушали...

В Харькове мы с shaman_odnako посмотрели фильм "Золотой компас" (по первой книге из трилогии Ф.Пулмана "Темные Начала").

Сначала о хорошем.
Фильм потрясающе красив зрительно. Отличный альбом движущихся картинок из другого мира, решённого в эстетике стим- и электропанка. Образы персонажей и виды - великолепны, такое щемящее ретро из Жюль Верна и Джека Лондона, точнее - из того, что проделывала на материале этих отличных книг наша детская фантазия. И даже больше.

ВНИМАНИЕ! Тем, кто играет или хочет хочет играть по Острову. Вот примерно так, в нашем представлении, и выглядит сегодняшний мир Острова. И строения, и техника, и одежда... Ну разве что сияющие вертящиеся штуковины в механизмах исчезли еще во времена противостояния механики и техники с магией не в пользу последней. В общем, как мастер говорю - советую посмотреть чисто ради этого!

Потому что более незачем его смотреть.


Книжку-первоисточник я пыталась читать, когда та только вышла. Нашла ее отменно скучной, занудной, очень напыщенной и претенциозной. Собственно, ровно тот случай, когда автор, вроде бы пытаясь раскрывать философские высоты и глубины, тем не менее не поднимается выше собственных комплексов и потрохов. Осталось ощущение фальшивки в ярком хрустящем фантике.

Сама книжка, по содержанию - очередное паразитирование на библейской мифологии, очередное выворачивание базового мифа наизнанку: типа вот есть некий мегаангел, назвавшийся Богом Единым, узурпировавший власть и наводнивший миры своими жестокими адептами, и есть противостоящие ему силы, на самом деле белые, пушистые и стоящие на защите человеческого блага и свободы (конечно, как всегда, здесь всё та же неполовозрелая подростковая концепция "свободы от", а не "свободы для"). И далее в том же духе, и в конце герои побеждают Бога, оказавшегося смешным и жалким, и радуются. Вокруг этой немудрящей и сто раз пережеванной концепции и накручена куча приключений.

Мда. Определённо, после Мильтона очень непросто внести свежую струю в богоборческий сюжет. Вспоминаю в данном контексте серию книжек М.Сандему - "Сагу о Людях Льда" (46, кажется, небольших романов). Поначалу я была заворожена необычностью построенного ею мира, и так продолжалось почти до конца серии, когда карты вскрылись - и вдруг выяснилось, что мы имеем всё те же яйца, только в профиль, и яркий, загадочный, своеобычный мир вдруг стал примитивно плоским, так бывает, когда автор замахивается охватить в сюжете все мироздание, и глобальные фигуры типа Бога или Дьявола оказываются по-мультяшному гротескны, упрощены до полной нелепости. А не надо писать такие вещи прямым текстом, вот что. Даже Толкин, который потратил всю жизнь на создание своего мира, и тот подавал онтологию в опосредованном виде - как сказания, записанные людьми со слов эльфов, учившихся у валар. Этим задавалась одновременно и объемность мира, и некоторая неоднозначность, неокончательность, заведомо допустимая поправка на искажение, на "испорченный телефон", а как там на самом деле - в земном бытии всё равно в полноте не постигнешь, и уж подавно - не узнаешь.
А когда Бог, ангелы, Дьявол, демоны и вся их чадь по воле автора устраивают базарные разборки на коммунальной кухне, гордо поименованной "Вселенная" - охватывает острое чувство жалости и неудобняка. Это ж какова, получается, Вселенная для такого автора?.. Не, ну я понимаю, бывают еще случаи чистой игры, когда автор так прикалывается или играет сюжетом. Но если книга едва прикрыто претендует на откровение, на владение умами (и чьими-то ведь даже завладевает) - вот тут вот стыдно и становится. Ну примерно как если кто-то прям при вас на улице обосрался.

Я тут вот что подумала, походу. Когда человек рисует нечто несоизмеримо с собой великое - ну, скажем, некий образ Бога - то, вне зависимости от того, тянется он его достичь или противопоставляется ему - человек как-то и сам становится больше. Это позволяет прыгать через себя, подниматься над собой.
Иначе бывает, когда человечек низводит великое до своего скромного уровня, делая себя мерилом всему. С одной стороны - это звучит горденько. Человек - венец мироздания, всему предел и судия. Есть такой подленький моментик в такой постановке вопроса - если все на свете ничуть не лучше меня (подруга - блядь, сосед - сволочь, чиновник - вор, мент - хапуга, священник - лжец, врач - взяточник, учитель - педофил, артист - пидор, художник - псих, писатель - халтурщик, президент - бандит, Бог - узурпатор, Дьявол - скверный семьянин и бабник, в общем, у всех свои маленькие человеческие слабости), то и судить меня некому, я могу быть любым говном - перед кем стыдиться-то?
И с другой стороны - тоже отличная индульгенция. Можно уже и не двигаться дальше - дальше-то ведь некуда! Я сам себе во всём хорош! После этого стремиться вообще в жизни оправданно только разве что к комфорту - максимально потешить себя, любимого, и опочить на лаврах. Всё просто. Главное - это только уяснить как следует, что выше и больше тебя ничего нет, двигаться некуда и не надо.
Впрочем, есть люди, которые просто не в состоянии помыслить что-то большее, чем они сами. Причем не по злобе и даже не по гордыне непомерной. Просто как-то в голове не укладывается. И те из них, кто обладает достаточной фантазией и мифологическим сознанием, порой порождают очень причудливые конструкции, где миры и вселенные крутятся, как сковородки на кухне у Маньки с Ванькой. Кстати, забавно: это немножко смахивает, скажем, на пересказ древнегреческого мифа о Геракле в диснеевском мультике "Геркулес". Только уровень редукции значительно выше, а чувства юмора - как правило, существенно ниже.

Кто-то может попытаться попрекнуть меня здесь тем, что, мол, просто Катя христианка, потому и возмущается. Отнюдь. Тот же мильтоновский "Потерянный рай" меня восхищает, поскольку обладает культурным содержанием, мыслью, а не голой идеей протеста и компенсации. Стыд и жалость же вызывают попытки авторов спаразитировать на уже имеющемся сюжете (вместо того, чтобы выстроить свой мир, задав какую-то альтернативную онтологию с новыми смыслами). Да, конечно, старые сюжеты могут обыгрываться по-новому сколько угодно раз, если это обогащает их новыми смыслами, пусть даже и сколь угодно противоположными. Однако когда против могучего и сложного мифа пытаются выставить примитивную конструкцию, сводящую к полному смысловому убожеству предполагавшийся диалог - вот тут мне и обидно.

Но это было лирическое отступление на тему зыбкости почвы богоборческих концепций; только настоящим и зрелым мастерам подвластна она. Увы, Пулману, Перумову, "Черной книге Арды" и "Людям Льда" рядом не стоять с Мильтоном и Ницше...

Возвращаясь к книжке. Больше всего лично меня от нее отвратила именно претензия на мессианство, на глубокое содержание. Так всё важно и напыщенно, в каждом абзаце фонит глас, открывающий Истину, переложенную типо в виде сказочки для профанов. Но с содержанием при этом как-то не очень.
Глубоко вторичную сверхидею книги, быть может, можно было бы где-то в чём-то спасти отличной формой, но, увы, и этого не случилось. И вряд ли дело в переводе, просто сам текст выстроен, с моей точки зрения, тупо и занудно. Единственное по-настоящему интересное - это идея души в виде животинки, но, по-моему, как раз она-то там и не раскрыта в полной мере по смыслам, хотя, быть может, я и не доглядела чего-то.

Теперь возвращаясь от книжки к фильму. Идя в кинотеатр, я надеялась, что, быть может, поуродовав книжку до неузнаваемости, киношники вытянут это унылое и мрачное повествование. Но - не спасло. Внутренняя логика в фильме не присутствует ни в каком виде. По мелочам: до смешного умилил лорд Азриэл, который вышел на открытое место, постоял, подождал, пока его заметят и только потом озвучил, что сейчас на него по идее должны накинуться самоеды. Они и накинулись. И если он так хотел в плен, что всё для этого сделал, то фиг ли он потом отбивался-то? Или вот, скажем, совсем непонятно, что мальчик Билли делал в заснеженной избушке посреди пустого Севера, кто его туда приволок? Сбежал, типа? Ага, голый и босый, за кучу километров, и не замерз в снегах. Надо же было его как-то в действие засунуть? Короче, не мальчик, а совсем рояль какой-то. Или вот ведьмы воздушные, или цыгане те же - столько лет терпели, а теперь вдруг все резко подорвались сражаться с врагом. Вот у них много лет детей воровали, и они только что спохватились. А что мешало сделать всё то же самое чуток пораньше? Там ведь никаких особых скиллов чудо-девочки и не понадобилось, чтобы тупо заколбасить кучу вражеских солдат-полицейских. Ну и еще куча мелочей в таком же духе. Затея не удалась, за попытку - спасибо.

На уровне техники тоже были свои приколы. "Рюсски мужык", клонированный в количестве много штук на страже супер-лаборатории - это просто истерическое хи-хи. :-) Ведьмы, в полёте подозрительно смахивающие на дементоров (кстати, ведьмы, начиная с Серафины, в целом получились очень банальными и шаблонными). Ну и еще меня гложет вопрос: "плохому" медведю сделали шлем с рогами, чтобы прогу с "Парка Юрского периода" сильно не переделывать?.. Уж очень косит под рогатого ящера. Но это я уже малость придираюсь. :-)

Да, еще отдельные типажи хороши. Компутерные звери. Чудо-девочка. Цыгане. Старый авантюрист. Особенно последний. Это просто пять. Так и хочется взять их и забрать оттуда в какой-нибудь другой, хороший, сложный и интересный фильм, где бы им удалось развернуться в полный рост... Эх.

А так - правда, всего лишь шикарный дорогой альбом с "колдографиями".

Upd: кстати, у фильма очень красивый сайт - http://www.goldencompassmovie.com/
Там есть тест на вашего зверя-деймона. Прошла. Моим деймоном оказался енот. Юки, ты прикинь, да? :-D
Tags: мыслишки, под лупой
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments