Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо) (kat_bilbo) wrote,
Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо)
kat_bilbo

О правозащите

Сама б так хорошо не написала, а меж тем рассуждение крайне полезное и понятное, как мне кажется, даже альтернативно одаренному. Привожу полностью.




В защиту правозащиты
По мотивам вот этого диалога.

Отношение к правозащитникам как к зоологическим мудакам я встречаю регулярно. Чувствую необходимость проговорить эту тему, чтобы ни у кого на мой счёт не было иллюзий.

1. Правозащитное движение формируется только там и тогда, где и когда государство начинает de facto пренебрегать положенными в основу законодательства принципами (например, принципом равенства всех граждан перед законом), продолжая декларировать их de jure. Ни при каких иных обстоятельствах правозащитники в природе не появляются. При диктатуре, которая не считает нужным прикрываться правовыми нормами, никакая правозащитная активность невозможна: такая активность всегда публична, а при диктатуре вся оппозиция живёт в подполье и ни о какой публичности не мечтает, а мечтает для начала свергнуть диктатуру.

2. Государств, которые во всех без исключения случаях следуют собственным правовым принципам, в природе не существует. Пояснения нужны? Даже там, где смертная казнь отменена, полицейский может застрелить человека, который оказывает ему вооружённое сопротивление - это будет против принципов, но полностью в рамках закона.

3. В государствах с разработанной правовой практикой правозащитники вмешиваются как раз в неизбежные случаи отступления от императивных принципов. Это важнейший механизм социального регулирования, не позволяющий этим отступлениям закрепиться и стать общественно приемлемыми.

4. В государствах с неразработанной правовой практикой правозащитники вмешиваются всюду - именно потому что правовых дыр много. В таких государствах вмешательство правозащитников равносильно требованию социума к государству закрыть ту или иную дыру - или расширением юридической базы, или созданием/отладкой механизма исполнения законов. Отказ государства от такой работы на практике означает его отказ от намерения стать эффективным.

5. Само собой, постоянно повторяемый отказ государства становиться эффективным вызывает обострение его отношений с правозащитниками, упорствующими в своей настырности. И самый простой для государства способ нейтрализовать правозащитников - представить их в виде зоологических мудаков. Это совсем не трудно, потому что в глазах большинства населения они таковыми и выглядят - орут, бьют в набат, а ничего от их криков не меняется. Уже все поняли, что ничего не меняется, а они всё орут и бьют. Ну не мудаки ли? Ясное дело, государству проще поощрять распространение таких воззрений, чем становиться эффективным.

6. Вышесказанное не означает, что среди правозащитников нет мудаков. Конечно, есть. Главный признак такого - безусловное преобладание императивного мышления над практическим. (Условный пример правозащитно-мудаческого утверждения: раз человек должен быть свободен, нужно сейчас же выпустить из тюрем всех осуждённых). Если такой анацефал чудом выживет достаточно долго, он имеет шансы войти в святцы, но меньшим мудаком он от этого не станет.

7. Важно отличать таких мудаков от зануд, которые в практических ситуациях действуют исходя и из обстановки, и из императивов, но при этом не забывают напоминать окружающим о важности именно императивов. Такой будет постоянно повторять "не убий", но без колебаний пристрелит маньяка, поднявшего руку на ребёнка, а впоследствии не примет непременных упрёков в отступлении от императива от мудака, описанного в п. 6.

8. Государству, которое не желает становиться эффективным, выгодно выпячивать мудаков из п. 6 и тем самым дискредитировать правозащитное движение в целом. Для этого государство даёт таким мудакам большие возможности для самовыражения. Душеспасительные беседы об императивах государство беспокоят мало, а о практические материи мудак старается не пачкаться.

9. Вывод из сказанного выше и наблюдаемого окрест. Повсеместное прискорбное отношение к правозащитникам как к зоологическим мудакам означает прежде всего то, что наше государство не собирается становиться эффективным и много в том преуспело.

10. Человек, который говорит о правозащитном движении как о сборище мудаков, с пониманием относится к таким мелким недостаткам государства, как его трогательная фактическая недееспособность, изящная подверженность коррупции и нежное отношение к гражданину как к быдлу. Это всё так по-человечески мило и понятно, с этим можно жить, ибо "другого государства у нас нет", а вот правозащитники - о да, это, конечно, чума, их нужно непременно под корень...

11. Как и всякие обобщения, п. 1-10 отдают нездоровой императивностью. На практике, натурально, все козьи морды кроены по другим лекалам, более вычурным. Но менее гнусными они от этого не становятся.

Дикси.

(c)http://barros.livejournal.com/711267.html
Tags: про жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments