Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо) (kat_bilbo) wrote,
Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо)
kat_bilbo

"Царство мое не от мира сего..."

Невзирая на собственную протестную реакцию на истерические спекуляции отдельных моих друзей, одержимых крайними формами либерализма, я все таки не удержусь и повешу здесь очередной улов. Хотя было искушение промолчать хотя бы из вредности. :-)

Русский народный собор принял Декларацию о правах и достоинстве человека - сообщение Ленты.ру

Собственно текст Декларации

Несколько особенно вкусных цитат с комментариями:

"...Всемирный Русский Народный Собор от имени самобытной русской цивилизации принимает настоящую декларацию."

Вас ист дас - "самобытная русская цивилизация"? Слов нет, мы, русские, люди вполне цивилизованные, но разве уже есть такое культурологическое понятие, как "самобытная русская цивиилзация"? Кто его очертил? Где можно ознакомиться? (Сочинения политических шарлатанов и наци просьба не предлагать, мне бы что-нибудь академическое).

"...Вечный нравственный закон имеет в душе человека твердую основу, не зависящую от культуры, национальности, жизненных обстоятельств. Эта основа заложена Творцом в человеческую природу и проявляется в совести. Однако голос совести может быть заглушен грехом. Именно поэтому различению добра и зла призвана содействовать религиозная традиция, имеющая своим Первоисточником Бога..."

Готова поручиться - речь здесь не идет о религиозной траидции вуду или русского язычества... ведь христиане считают, что Бога своим первоисточником имеет только их религия; не будем спорить, насколько это обоснованно - речь о том, что обтекаемая формулировка позволяет избежать жесткого "только мы знаем, что есть плохо и что есть хорошо". На самом деле речь здесь идет именно об этом - "отдай мне свою совесть и возьми взамен частицу моей".

"...Мы различаем две свободы: внутреннюю свободу от зла и свободу нравственного выбора. Свобода от зла является самоценной. Свобода же выбора приобретает ценность, а личность - достоинство, когда человек выбирает добро. Наоборот, свобода выбора ведет к саморазрушению и наносит урон достоинству человека, когда тот избирает зло..."

По-моему, неплохая лазейка для спекуляций типа: "А вы, батенька, выбрали зло (согласно нашим понятиям), поэтому вашу свободу выбора будет со всех сторон полезнее ограничить..."
Не, я понимаю, что в положительном смысле такие слова можно трактовать именно как тезис о свободе человека выбирать, как поступать, и речь идет именно об оценке его выбора и действий, в случае чего. Но, как показывает историческая и социальная практика, после оценки у нас уже за репрессиями не ржавеет. Главное, чтобы на вооружении был тяжелый критерий добра - как уже сказано выше. Далее тема развивается:

"...Права человека имеют основанием ценность личности и должны быть направлены на реализацию ее достоинства. Именно поэтому содержание прав человека не может не быть связано с нравственностью. Отрыв этих прав от нравственности означает их профанацию, ибо безнравственного достоинства не бывает.

Мы - за право на жизнь и против «права» на смерть, за право на созидание и против «права» на разрушение. Мы признаем права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру [выделено мной], охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе. В этом свете нами уважаются не только гражданские, политические права и свободы, но также социальные, экономические и культурные права..."


А вот эти два следующих друг за другом абзаца не противоречат ли друг другу слегка?

"...Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека. Это такие ценности как вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и «изобретение» таких «прав», которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями.

Мы отвергаем политику двойных стандартов в области прав человека, а также попытки использовать эти права для продвижения политических, идеологических, военных и экономических интересов, для навязывания определенного государственного и общественного строя..."


Как насчет использования прав, признаваемых за собой, для навязывания определенного общественного устройства?

Ну и как после всего этого звучит финал?

"...Мы готовы к сотрудничеству с государством и со всеми благонамеренными силами в деле обеспечения прав человека. Особыми областями такого сотрудничества должны стать сохранение прав наций и этнических групп на их религию, язык и культуру, отстаивание свободы вероисповедания и права верующих на свой образ жизни, противостояние преступлениям на национальной и религиозной почве, защита личности от произвола властей и работодателей, попечение о правах военнослужащих, охрана прав ребенка, забота о людях, находящихся в местах заключения и социальных учреждениях, защита жертв деструктивных сект, недопущение тотального контроля над частной жизнью и убеждениями человека, противодействие вовлечению людей в преступность, коррупцию, работорговлю, проституцию, наркоманию, игроманию.

Мы стремимся к диалогу с людьми разных вер и взглядов по вопросам прав человека и их места в иерархии ценностей. Сегодня такой диалог, как ничто другое, поможет избежать конфликта цивилизаций, достичь мирного сочетания на планете различных мировоззрений, культур, правовых и политических систем. От того, насколько людям удастся решить эту задачу, зависит их будущее..."


Перед нами, с моей точки зрения, недурной образчик того, как под ровными и красивыми фразами маскируется "да, но..." и "при условии". Тезисы, взятые по отдельности, не вызывают протеста. Комбинация их имеет простой смысл "все равны, но мы - равнее, все свободны - но мы имеем на это больше права".

Я вижу, что РПЦ как социальный институт не имеет честности, мужества и желания говорить от своего имени. Обозначив культурную принадлежность критериев, церковники сняли бы все двусмысленности данного текста, предъявив СВОЮ позицию и СВОЕ противостояние, обозначив СВОЮ войну. Вместо этого они прячутся за спину какой-то "русской цивилизации", пытаясь говорить от ее лица, и запудривают людям мозги двусмысленными обтекаемыми формулировками, стараяь и не вызвать откровенного отторжения, и вплести в текст необходимое количество смысловых развилок и подмен. А потом, прикрывшись маской все той же "русской цивилизации", они будут осуществлять свои культурные и социальные демарши и рваться во власть.

Пардон, отцы, но на мой скромный взгляд, война с нечистым ведется только с открытым забралом. Фу-у-у-у, короче...
Tags: мыслишки, про жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments