Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо) (kat_bilbo) wrote,
Екатерина Ливанова (Кэт Бильбо)
kat_bilbo

Опять о приёмах информационной войны

Костя Асмолов (Маккавити) - об информационной войне и военной пропаганде. Текст от августа 2008 г.

http://makkawity.livejournal.com/785915.html

Информационная война во время войны. Заметки по анализу.


0. То, что пресса воюющей страны в целом работает на победу своей страны, полагаю, понятно всем. Информационная война - важная часть общей составляющей и обычно имеет несколько направлений:
а) мобилизация масс на то, что наше дело правое/" повышение морали собственных юнитов". Естественно, что "в военной пропаганде нет места полутонам" и потому мы обычно во всем белом, а злые враги - соответственно нет. Если есть неточности, их можно признать ПОТОМ.
б) "понижение морали юнитов врага" или его дезинформация. Хороший пример - вовремя вброшенная во время войны в заливе информация о мятеже генералов и развале армии, после которой часть войск в стратегически важных районах потеряла волю к сопротивлению. Отвратный пример - пресловутый "прямой репортаж из туннеля" во время Норд-оста. Впрочем, вопросы "спецпропаганды" мы тут не затрагиваем.
в) "создание благоприятной внешнеполитической обстановки" - в отличие от пункта А это работа не на своих, а на нейтралов. Оправдание, а не воодушевление.

1. В связи с п.0 объективной не бывает ни одна сторона конфликта. Каждая врет или недоговаривает, и именно потому "некорректное использование материалов пропаганды" занимает важное место среди типичных приемов ревизионистов или не менее типичных ошибок дилетантов.
2. Но человек с недвойственной логикой должен помнить, что "врут" не означает "говорят неправду всегда и во всем". Антоним к фразе "все критяне лжецы", как известно не "все критяне правдивы" а "не все критяне - лжецы".
2а. В РФ, однако, местами действует комплекс диссидента, из-за которого накушавшиеся правительственой пропаганды интеллигенты априори ей не верят. Двойственная логика заставляет их принимать на веру все то, что говорит пропаганда противника.
3. Технологии пропаганды и дезинформации различны, в том числе и по тонкости воздействия или сложности исполнения. Здесь российские специалисты быстро учатся, но использование ими более топорных методов не перечеркивает использование иных приемов их противниками.
4. Особенности общества и текущее состояние госаппарата не позволяет мне представить что речь идет об отлаженной, прекрасно организованной и управляемой из единого центра системе пропаганды. Это касается и россиян, и их противников. Потому не ищем умысел там, где можно объяснить ситуацию глупостью, пофигизмом, некомпетентностью или бардаком.

5. Для военной пропаганды характерен набор штампов, особенно относящихся к действиям противника, который, как и положено аццкому врагу, вАюет нечЕснА. Обычно это обвинения в:
а) ведении войны с гражданским населением - от намеренного убийства заведомых некомбатантов до намеренного разрушения заведомо гражданских объектов инфраструктуры (то есть, не столько мосты, сколько формально невоенные заводы и тем более жилые дома)
б) оскорблении святого или войне с культурными ценностями, будь то обвинения в разрушении церквей или сжигании заповедных лесов.
в) аморальном облике солдат, включая в себя изнасилования, мародерство и прочие эксцессы.
г) геноциде. несмотря на то, что доказать факт именно геноцида как сознательного курса властей на истребление всех представителей нации без различия на пол, возраст и принадлежность к комбатантам, сложно, это "вкусное слово", которым грех не воспользоваться.
(список естественно неполон, и если аудитории есть чем его дополнить в комментах - дополняйте, помня, что речь идет именно о типичных обвинениях
апд:
д) использование гражданского населения как прикрытие - от установки батареи на дворе детсада до маскировки спецназа под беженцев
е) жестокое обращение с пленными, если их вообще берут
з) глумление над телами, в основном чужими, но могут упомянуть и о своих)

6. Важно что подобные обвинения вполне могут быть основаны на реальных фактах, так как невысокий моральный дух войск, организационный бардак (или мы будем считать каждый случай дружественного огня сознательной провокацией или вредительством?) и/или взаимное озверение (что особо характерно для гражданских войн), этому способствуют. При этом для пропаганды неважно, имеем ли мы дело с отдельными фактами или с планомерной политикой, санкционированной начальством - у нас всегда первое, в урага всегда второе, ибо а) пропагандист на войне б) детали того, как все было на самом деле, обычно всплывают позднее. Поэтому один удачный кадр может заменить собой анализ всей тенденции, а три примера в одной статье - убедительнейшее из доказательств даже если они описали единственные три случая.
Поэтому рассказы о том, что "это были их террористы, переодетые в нашу униформу" (включая заранее запущенную информацию о возможном наличии таких террористов в зоне конфликта) воспринимаются скорее как отмазка. НО - это не означает что таковых не может быть в принципе. Это оцень циничный и мерзкий, но весьма эффективный прием информационной войны.
Поэтому также к обвинениям такого типа я отношусь спокойно, занимаясь скорее вычислением коофициента того, на сколько надо делить исходную информацию.

7. Тут, кстати, интересный вопрос относительно валидности информации "с пылу, с жару". Обычно есть два подхода:
а) информация не проверена, стоит обождать комментариев, дальнейшего развития событий или хотя бы контекста.
б) именно она и является окопной правдой - все что будет дописано потом, будет сделано с целью причесать или заретушировать.
Человек с недвойственной логикой принимает во внимание ОБА тренда, и не полагается ни на один из них.
------------------------------------------
Tags: польза, про жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments